Vi har ett återkommande problem i svenska domstolar: jag talar om nämndemän som gör bort sig i offentligheten.
Varför är du så passiv, justitieminister Gunnar Strömmer (M)?
Gång efter annan läser vi om någon ny nämndemannaskandal. Och nu har vi denna:
I december 2025 döms 38-årige Shakir Mahmoud Shakir för att ha våldtagit en 100-årig kvinna i sitt jobb inom hemtjänsten i Stockholm. Domen blir extremt uppmärksammad för att tingsrätten inte dömer den irakiska medborgaren till utvisning. Åklagaren hade yrkat på tio års utvisning.
Statsminister Ulf Kristersson gick igång på sociala medier:
”Jag tror många med mig reagerat på den fruktansvärda nyheten om en 100-åring som våldtogs på en plats där hon ska vara trygg och bli omhändertagen.
Och meddelade: ”Nästa år kommer Sverige få den tuffaste lagstiftningen i hela Norden när det gäller att utvisa utländska medborgare som begår allvarliga brott.”
Här har vi att göra med ett allvarligt tjänstefel från Kristerssons sida: en statsminister ska inte kommentera enskilda domar. Dessutom är inte domen prövad av hovrätten.
Den SD närstående kanalen Riks intervjuar en nämndeman nominerad och utsedd av Socialdemokraterna. S-nämndemannen som inte angav någon skiljaktig mening i domen mot Shakir Mahmoud Shakir började pladdra:
”Jag yrkade att han ska dömas först och främst… Jag vill egentligen att han ska utvisas. För det ska vara ett meddelande till samhället”.
Ja, ni kan alla söka på Youtube och titta och lyssna på den katastrofala S-nämndemannen. Hur är det möjligt att S i Huddinge ansåg att denna förvirrade person var lämplig som nämndeman?
Södertörns tingsrätt har nu entledigat – på svenska, sparkat – S-nämndemannen. Han bröt ju mot tystnadsplikten. Tingsrättens interna överläggningar är inte offentliga.
I intervjun med Riks babblade han vidare om saker som ”om jag var domare…”. Well, Södertörns tingsrätt konstaterar att: ”han inte förstått skillnaden på uppdraget som nämndeman, vilket innebär att han är domare.”
Listan över olämpliga nämndemän – amatördomare – kan göras lång. Väldigt lång.
- En SD-nämndeman gjorde utfall och försökte ta mikrofonen från reporter från Expressen då han frågades ut om varför han gillar kriminella mc-gäng som Hells Angels. Nämndemannen har lämnat uppdraget vid Attunda tingsrätt.
- I Malmö fick en nämndeman, från Socialdemokraterna sparken. Han hade bland annat ha uttryckt sig olämpligt under pågående förhandling, somnat och ”ätit nötter och tuggat högt”.
Redan i oktober 2023 beslutade tingsrätten i efter olika klagomål att denna nämndeman skulle förlora sitt uppdrag. Det hindrade dock inte S att återigen utse honom till nämndeman.
- I Umeå fick en SD-politiker kicken från förvaltningsrätten efter avslöjanden om att han uttryckt sig i grova rasistiska ordalag på Flashback.
- Vid Uppsala tingsrätt fick en nämndeman från SD sparken. Domstolschefen Catarina Barketorp kommenterar:
”Personen har utgått från att uppdraget är partipolitiskt, men det är det inte. Jag önskar att de politiska partierna kunde ta reda på vad rollen som nämndeman innebär, för idag har vi problem med många nämndemän som inte förstår uppgiften.”
Precis som Södertörns tingsrätt konstaterade när det gällde den babblande S-nämndemannen. En del lever i förvillelsen om att domstolen är en politisk församling, då de är nominerade av partier och tillsatta av politiska församlingar.
Vi måste faktiskt få ett slut på denna politisering av det svenska rättsväsendet, Gunnar Strömmer!
Självklart finns det omdömesgilla och erfarna nämndemän. Lika självklart finns det olämpliga nämndemän från alla partier, men SD är gravt överrepresenterat. De sticker ut som C-laget av amatörer bland landets hobbydomare.
En nämndeman kan efter en tretimmars introduktion vara med och döma en person till livstids fängelse. Deras röst väger lika tungt som en professionell domares. Och i en tingsrätt är amatörerna i majoritet och kan köra över den juridiskt skolade rådmannen.
Ja, vet ni vad. Domstolsverket betonar faktiskt: ”Nämndemän förväntas inte ha någon juridisk utbildning. Det är juristdomarens uppgift att ha kunskap om lagen.”
Nämndemannasystemet bygger på tradition och en tanke om att ge medborgarna insyn och medverkan i domstolarnas dömande verksamhet. Men varför ska amatörer kunna döma till livstids fängelse? Insyn skulle ju kunna garanteras med exempelvis ett ”medborgarvittne”. Men utan rätt att döma.
Varför fortlever då detta så länge kritiserade nämndemannasystem, med Gunnar Strömmer som justitieminister.
Jo, det handlar rimligen om partiernas krassa egenintresse; om att kunna belöna -företrädesvis – någon äldre trotjänare i partierna med ett fint, hedrande och prestigefyllt ”domaruppdrag”.
Det är bara att konstatera att politiseringen av det svenska domstolsväsendet förblir ett rättssäkerhetsproblem.
Och vet ni vad?
Det är bara en tidsfråga. Innan vi får läsa om nästa nämndemannaskandal.
Eric Erfors
