Jag ser allt fler brev från Migrationsverket till personer som sökt asyl eller uppehållstillstånd av någon annan anledning som har rubriken: ”Utredning om återkallelse.” I brevet på bilden handlar det om eventuell återkallelse av skyddsstatusförklaring.
Det är givetvis bra – och det enda rätta – att en utredning görs om det framkommer misstankar om att uppehållstillstånd beviljats på felaktig grund. Har man inte lagliga skäl för uppehållstillstånd i Sverige så har man inte rätt att vistas här.
Det kan handla om att någon anmäler att en asylsökande, eller en person som söker tillstånd på familjeanknytning, för studier eller arbete, har lämnat felaktiga uppgifter i Migrationsverkets utredning. Det kan också vara så att en person sagt sig ha konverterat till kristendomen eller blivit ateist och därmed riskerar förföljelse i hemlandet, men som rest tillbaka och hälsat på eller gift sig där när han beviljats asyl i Sverige.
I samtliga fall där det upptäcks att det inte finns laglig grund för beviljat uppehållstillstånd ska tillståndet dras tillbaka och personen ifråga lämna Sverige.
En hel del av dessa tids- och resurskrävande återkallelseutredningar som nu görs hade inte behövt göras om grundutredningarna från början alltid gjorts tillräckligt noggrant och med tillräcklig kunskap.
Det är inte bra för Sverige, men inte heller för de människor det handlar om, att det kan ta flera år innan Migrationsverket fattar misstankar om att allt inte stämmer i fall där uppehållstillstånd beviljats. Många har fått råd och anvisningar från landsmän och andra om vad de ska säga och vad de ska undanhålla Migrationsverket vid asyl- och andra utredningar. De sökande har ofta inte förstått vidden av vad som kan bli följden om de felaktiga, osanna uppgifterna upptäcks. Inte heller tycks alla inse att om man ”hyser välgrundad fruktan för förföljelse” och beviljas flyktingstatusförklaring på den grunden, så kan man inte resa till hemlandet på semester. När osanningar och felaktigheter uppdagas, ibland efter ganska lång tid och de utvisas är det betydligt värre än om de hade fått avslag snabbt och korrekt, i början av tillståndssökandeprocessen.
I sin årsredovisning för 2024 anger dock Migrationsverket att de ”med viss säkerhet kan säga att upphörd bosättning är det vanligaste skälet till att ett ärende om återkallelse initieras.” Men också att: ”Statistiken håller på att utvecklas på myndigheten och är ännu inte fullständig.”
Under 2024 återkallades cirka 3.100 tillstånd på grund av upphörd bosättning, jämfört med cirka 3.300 året innan. I Migrationsverkets tabell kan man se att antalet återkallade tillstånd stadigt ökat under de tre senaste åren.
Det är av stor vikt att Migrationsverket försäkrar sig om att utredare och beslutsfattare har de kunskaper som krävs för de olika, mycket krävande tillståndsprocesserna, så att felaktiga tillstånd i möjligaste mån kan undvikas. Detsamma gäller sedan även dem som ska utreda fall där man misstänker att uppehållstillstånd beviljats på felaktiga eller rent bedrägliga grunder. Det sparar skattepengar när nya utredningar inte behöver göras och det förhindrar de problem och svårigheter som ofrånkomligt uppstår när personer efter många år utvisas.
Merit Wager
