Sverige ska med lag styras, all makt utgår från folket, allmänna val vart fjärde år och myndigheter ska styras av oberoende byråkrater.
Så kan man sammanfatta den generella uppfattningen om demokratin i Sverige tror jag, om man kokar ner det. Det har varit mycket obefogat prat om hot mot demokratin av populister som inte har några problem att ropa vargen kommer i syfte att plocka kortsiktiga politiska poänger, men det är farligt av flera skäl.
Framför allt för att man förenklar verkliga hot mot demokratin, och man ser heller inte dessa när de kommer. Att partier man inte gillar vinner val kommer aldrig vara hot mot demokratin men när demokratiska partier förordar expertstyre eller åtminstone uppgraderar experternas roll, då har vi ett sådant hot.
Det parti som kanske mest av allt har låtit idéer om experter som ska ges makt i demokratin både florera och förverkligas är Miljöpartiet. Det var deras idé att starta Klimatpolitiska rådet, som till och med har myndighetsstatus, och de tar regelbundet upp att regeringen ”borde följa” deras rekommendationer. Inom klimatdebatten finns det gott om människor som öppet föreslagit att demokratin ersätts med expertstyre, så detta är inga nya tankegångar. Tvärtom, det är en del av alla miljörörelsers och även gröna partiers DNA.
Klimatpolitiska rådet har också höga tankar om sig själva och varje gång de släpper sin årliga rapport som ska granska regeringens politik gentemot klimatpolitiska lagar och regler, men även mål och ambitioner som är betydligt lösare i kanterna, dundrar det.
Debatten om lagrådet följer samma modell – regeringen kritiseras för att inte följa lagrådets minsta vink. Men dessa offentliga institutioner är inte folkvalda, de är rådgivande och det är en väsentlig skillnad. Om de inte hade varit rådgivande utan beslutande hade vi just gjort det vi varnat om – naggat demokratin i kanten. För då hade vi delvis haft expertstyre, när utvalda opolitiska experter som inte ställt upp i val ges mandat att besluta om frågor som demokratin tidigare beslutat om.
En delegering av just demokratin till spelare utanför demokratin. Om detta inte är det största demokratihotet så säg? För det kommer smygande, inte som någon synlig aktion på gatorna.
Oppositionens krav på regeringen att man slavisk ska göra som lagrådet eller för den delen klimatpolitiska rådet vill är av den anledningen de facto odemokratiskt. Lagrådet har dessutom tagit sig friheter de borde underlåtit sig att ta. Det är en sak att granska en lag i taget, så objektivt en jurist med egna privata politiska preferenser kan. En annan att ta sig friheten att kommentera och ge råd om hela rättspolitiken. Och avfärda idéer man inte håller med av ideologiska skäl. Rättspolitik är nämligen också politik och här har man olika åsikter. Att du är jurist och tycker till är inte mindre åsikter för det.
Jag tycker att man med anledning av att just olika jurister inklusive Advokatssamfundet i enad front kräver att regeringen måste göra som lagrådet vill, borde justititeministern förtydliga lagrådets roll.
Det är en viktig institution att granska nya lagförslag gentemot befintliga lagar, grundlagar och andra avväganden, men samtidigt ska experter faktiskt hållas kort. De ska ge råd och sedan vara tysta och gå vidare med att ge nya råd. För det är faktiskt inte deras plats i demokratin att styra. Och de som kräver att de ska styra är hoten mot demokratin.
Rebecca Weidmo Uvell
