Del 4
När IVO återkallade tillståndet kontaktade bolaget de kommuner som placerat barn på Smultronbacken och bad om ett yttrande till förvaltningsrätten. Flera kommuner tackade ja – trots att IVO i sitt beslut dokumenterat vad myndigheten beskriver som allvarliga missförhållanden.
Bolaget mobiliserar
Den 6 oktober 2025 återkallade IVO Smultronbackens tillstånd och den 10 oktober överklagade bolaget beslutet till Förvaltningsrätten i Karlstad.
Parallellt kontaktade ägaren de kommuner som under åren placerat barn på Smultronbacken och bad om yttranden.
Den 10 oktober mejlade han enhetschefen vid Mölndals socialtjänst. Mölndal är den enskilt största betalaren i granskningen – kommunen har betalat mer än 8 miljoner kronor till bolaget sedan starten 2023. Han håller inte med om IVO:s bild. Han uppger att han och hans fru varit ”de enda huvudmännen i tio år” och drivit familjehemsvård utan anmärkningar. Han erkänner brister i äkthetskontrollerna av registerutdrag men menar att han själv upptäckt och åtgärdat dem.
“Vi har inte vilselett någon myndighet och kommer att kunna styrka hur väl vi mött upp tillsynsmyndigheten under 1,5 år. Inte en handling har förfalskats!”
”Ingen ägare eller personal har medvetet lämnat oriktiga uppgifter, något vi kommer kunna styrka längst processen.”
Han berättar vidare att ifråga om hanteringen av medicinerna ”där vår inställning är att det har varit allvarligt, dock ej så allvarligt att vårt tillstånd skall bli indraget”
Förvaltningsrätten avslog bolagets begäran om inhibition. Bolaget överklagade till Kammarrätten i Göteborg, som biföll överklagandet och beslutade att IVO:s återkallelsebeslut inte skulle gälla tills vidare, i avvaktan på förvaltningsrättens slutliga avgörande.
”Självklart” – svar efter 26 minuter
Den 28 oktober återkom ägaren med en mer direkt vädjan för han ser en ”stor chans att vinna” . Han bad Mölndals socialtjänst att lämna ett yttrande till bolagets fördel i förvaltningsrätten.
“IVO verkar tro att barnen lider men på Smultronbacken. Den bilden måste vi försöka ändra på.”
Begäran är detaljerad där han önskar att förvaltning ska styrka bolagets ”tillstyrka kunskap, engagemang och mod att arbeta med barn med väldigt stora stödbehov.”
Socialtjänsten svarade 26 minuter senare:
“Hej, det kan vi självklart göra. När behöver ni yttrandet som senast?”
Under de månader som föregått detta mejl hade ett flertal anställda larmat IVO om missförhållanden på hemmet – om barn som låstes in, om personal som hotades till tystnad, om outbildade vikarier som delade ut medicin. Larmen hade pågått sedan oktober 2024.
Den 10 november skickade bolagets operativa chef en påminnelse till kommunen. Två dagar senare skickade ägaren själv ytterligare en påminnelse och bifogade ett utlåtande från en skola. Den 13 november skickades Mölndals yttrande till bolaget från enhetschefen.
Från orosanmälan till utlåtande
Den 5 december 2025 lämnade bolaget in sitt yttrande till förvaltningsrätten – med fem bilagor. Utlåtanden från Mölndal, Hudiksvall och Växjö. En skola. Och BUP Gamlestaden.
Mölndals socialtjänst beskriver samarbetet som fungerande och uppger att eventuella brister tagits på stort allvar. Hudiksvall uppger att HVB-hemmet hållit en nivå som kommunen kräver. Växjö lyfter fram professionalitet och transparens. Verifiera har inte kontaktat Hudiksvall eller Växjö.
Tre kommuner – Mölndal, Hudiksvall och Växjö – lämnade skriftliga utlåtanden till bolagets fördel i förvaltningsrätten.
Verifiera har ställt frågor till den enhetschef som skickade yttrandet till bolaget samt till ansvariga politiker i Social- och arbetsmarknadsnämnden. Det är förvaltningschefen Helen Smith som svarar på politikernas vägnar.
“Som politiker är politiken inte involverad i alla detaljer kring ett ärende. När det gäller detta vårdbolag har verksamheten dock kontinuerligt uppdaterat politikerna kring sina ställningstaganden. Som avsändare för utlåtandet stod dock verksamheten och inte politikerna. Verksamheten har mandat att agera självständigt i sina ärenden så länge delegeringsordningen följs. I utlåtandet ges en beskrivning av uppfattningen kring hur samarbetet fungerat i förhållande till det placerade barnet, utan att ifrågasätta IVO:s tillsyn. Barnets trygghet och säkerhet har hela tiden stått i främsta rummet och varit vägledande i de beslut som fattats.”
Enhetschefen Maria Trygg, som fattade beslutet att skriva yttrandet, beskriver i sitt svar hur enheten agerade efter att ha fått kännedom om att Göteborg stad sagt upp avtalet med bolaget under våren 2025.
“Under våren 2025 fick vi vetskap om att Göteborg stad valt att säga upp sitt avtal med bolaget. Utifrån den informationen gjorde vi en handlingsplan och inhämtade uppgifter för att säkerställa att bolaget levererade den vård vi önskade. När IVO:s besked sedan kom gjorde vi återigen ett ställningstagande kring huruvida vi kunde fortsätta placera hos bolaget. När min enhet fick frågan om vi skriftligen kunde beskriva vårt samarbete tog jag beslutet att vi kunde skriva ett utlåtande.”
BUP Gamlestaden hade tidigare lämnat två orosanmälningar om bristande personalkompetens och om att personal uppmanat läkare att sätta in medicin på ett barn som redan stod på omfattande medicinering. Nu lämnades ett intyg in till förvaltningsrätten – undertecknat av sektionsledaren vid BUP Gamlestaden – där samarbetet beskrivs som engagerat och professionellt. Yttrandena ingår nu i förvaltningsrättens prövning av om IVO:s återkallelse ska stå fast – en prövning där kommunerna alltså aktivt valt att ställa sig på bolagets sida mot tillsynsmyndigheten.
Bolaget har begärt muntlig förhandling i förvaltningsrätten men det har inte domstolen tagit ställning till än.
Ärendet med överklagan av IVOS beslut är ännu inte avklarat i förvaltningsrätten.
Christel Prinsén
redaktionschef
